馬某原是山東省德州市某藥業(yè)公司職工，12月3日調至當地針織公司工作。12月22日，原單位藥業(yè)公司為馬某補繳了2003年2月至12月的工傷保險費。1月31日馬某因工死亡，針織公司于2月21日至8月25日期間，分8次為馬某補繳了6月至1月的工傷保險費。4月21日，馬某被認定為因工傷亡。但當其親屬向縣社保機構申請工亡補償金時，上級社保機構給該縣社保機構批復為:“此類工傷職工的工傷待遇應由用工單位支付。”于是，馬某親屬向法院提起行政訴訟，請求判令被告某縣社保機構立即支付馬某工亡賠償金，第三人針織公司承擔相應責任。

　　被告社保機構辯稱，馬某調動期間其欠費已達一年之久，應視為新參保職工，對其工亡依法不應該支付保險金。

　　第三人針織公司辯稱，12月22日馬某在原單位辦完社會保險補繳手續(xù)后，并沒有及時轉給針織公司，后來在針織公司辦理保險過程中馬某出事，針織公司不應擔責。

　　一審法院經審理認為，針織公司在馬某工亡后6個多月、工傷認定后4個多月才將工傷保險費補繳至馬某死亡之時(1月)，故死者親屬請求被告社保機構支付工亡補償金沒有法律依據，不予支持。關于死者親屬要求針織公司擔責，因不屬行政訴訟審查的范圍，12月，法院一審判決駁回了死者親屬的訴訟請求。死者親屬不服，向德州市中級法院提出上訴。

　　在二審期間，德州市中級法院發(fā)現(xiàn)原審判決中遺漏了必須參加訴訟的當事人即被告的上級社保機構，而且當地企業(yè)不定期補繳工傷保險費用為當地社保機構長期認可，已經形成慣例，遂認為本案中社保機構拒絕支付保險金不符合社會保險法及《工傷保險條例》。最終，在法院的協(xié)調下，縣社保機構及其上級社保機構同意支付工亡賠償金，并與死者親屬達成協(xié)議，該案以死者親屬申請撤訴的方式畫上了句號。

　　德州市中級法院法官認為，我國行政許可法及國務院《全面推進依法行政實施綱要》要求，行政機關遵守行政法上的信賴保護原則，即當行政相對人對授益性行政行為形成值得保護的信賴時，行政主體不得隨意撤銷或廢止該行為，否則必須合理補償行政相對人信賴該行為有效存續(xù)而獲得的利益。行政給付屬于典型的授益性行政行為。本案中，當地企業(yè)不定期補繳工傷保險費用為社保機構長期認可，已形成慣例，作為參保職工家屬以及參保單位第三人，對社保機構支付工傷保險費用具有合理期待，社保機構應當支付保險金。

　　(作者單位:山東省人民檢察院，德州市中級人民法院)