法為其繳納工傷保險費，劉玉啟已經(jīng)不符合享受工傷保險待遇的主體條件。因此，判決物業(yè)公司無需支付劉玉啟工傷保險待遇。

　　劉玉啟不服判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。2013年8月，北京市第一中級人民法院審理認為，劉玉啟已經(jīng)被認定為工傷，其工傷保險待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險條例》的規(guī)定支付。另外，由第三人侵權(quán)造成的工傷，從第三人處獲得民事賠償后，可以獲得工傷保險補償，但是醫(yī)療費不應(yīng)雙重賠償。

　　但麗豪園物業(yè)對判決表示不服，該公司法定代表人劉某認為，劉玉啟屬于超齡工人，用人單位無法為其繳納工傷保險費，且其已經(jīng)獲得第三人的侵權(quán)賠償，因此不同意向劉玉啟支付工傷保險待遇，向北京市高級人民法院申請再審。

　　就在麗豪園物業(yè)申請再審期間，5月公布的《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要(二)》第四十九條明確規(guī)定，超過法定退休年齡的農(nóng)民工因無法享受工傷保險待遇，而主張工傷保險待遇賠償?shù)�，�?yīng)予支持。超過法定退休年齡的農(nóng)民工受到第三人侵權(quán)，第三人侵權(quán)賠償并不影響其向用人單位主張給予工傷保險待遇賠償。

　　其后，北京市高級人民法院作出民事裁定，駁回麗豪園物業(yè)的再審申請。

　　王丹律師指出，此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案，對今后類似案件具有重要參照意義。

　　中華全國律師協(xié)會勞動和社會保障法專業(yè)委員會主任、北京德恒律師事務(wù)所全球合伙人王建在接受本報記者采訪時表示，“不認定工傷”、“按雇傭關(guān)系處理”是一段時期內(nèi)處理超齡農(nóng)民工因工受傷問題的主要處理方式。隨著年來最高人民法院對相關(guān)案件作出明確具體的指導(dǎo)后，各地方行政、司法部門也在實踐中相繼認可對超齡農(nóng)民工因工受傷情形享受工傷保險待遇。本案也正是這一趨勢的體現(xiàn)，值得肯定和借鑒